cobertura覆蓋率測試工具

Cobertura是一種開源的代碼覆蓋率工具，用于衡量軟件測試中代碼的覆蓋程度。它能夠分析和報告測試套件對源代碼的覆蓋情況，幫助開發(fā)人員確定哪些部分的代碼已經(jīng)被測試覆蓋，哪些部分還未經(jīng)過充分的測試。 Cobertura工具使用Java字節(jié)碼分析技術，能夠跟蹤代碼執(zhí)行過程中每個分支、條件和方法調(diào)用的覆蓋情況。它通過在代碼中插入特定的計數(shù)器和跟蹤器來收集覆蓋率信息，然后生成詳細的報告，顯示每個類、方法和代碼行的覆蓋率統(tǒng)計數(shù)據(jù)。 在測試過程中，Cobertura可以與各種測試框架（如JUnit、TestNG等）和構(gòu)建工具（如Ant、Maven等）集成使用。它可以在編譯期或運行期執(zhí)行測試，并收集覆蓋率數(shù)據(jù)。生成的報告通常以HTML格式呈現(xiàn)，提供了直觀、易于理解的覆蓋率統(tǒng)計和可視化展示。 通過使用cobertura覆蓋率測試工具，開發(fā)人員可以評估測試套件的質(zhì)量和完整性，找出代碼中未被覆蓋的部分，進而改進測試策略、增強測試用例的覆蓋范圍，提高軟件質(zhì)量和穩(wěn)定性。此外，Cobertura還支持與持續(xù)集成工具集成，提供覆蓋率報告的歷史記錄和趨勢分析，幫助團隊進行質(zhì)量控制和性能優(yōu)化。

什么是代碼覆蓋率?

代碼覆蓋率是對整個測試過程中被執(zhí)行的代碼的衡量，它能測量源代碼中的哪些語句在測試中被執(zhí)行，哪些語句尚未被執(zhí)行。

為什么要測量代碼覆蓋率?

眾所周知，測試可以提高軟件版本的質(zhì)量和可預測性。但是，你知道你的單元測試甚至是你的功能測試實際測試代碼的效果如何嗎?是否還需要更多的測試?
這些是代碼覆蓋率可以試圖回答的問題?？傊?，出于以下原因我們需要測量代碼覆蓋率：
● 了解我們的測試用例對源代碼的測試效果
● 了解我們是否進行了足夠的測試
● 在軟件的整個生命周期內(nèi)保持測試質(zhì)量
注：代碼覆蓋率不是靈丹妙藥，覆蓋率測量不能替代良好的代碼審查和優(yōu)秀的編程實踐。
通常，我們應該采用合理的覆蓋目標，力求在代碼覆蓋率在所有模塊中實現(xiàn)均勻覆蓋，而不是只看最終數(shù)字的是否高到令人滿意。
舉例：假設代碼覆蓋率只在某一些模塊代碼覆蓋率很高，但在一些關鍵模塊并沒有足夠的測試用例覆蓋，那樣雖然代碼覆蓋率很高，但并不能說明產(chǎn)品質(zhì)量就很高。

cobertura覆蓋率測試工具功能

確認遺漏的測試
利用 Cobertura 報告，可以找出代碼中未測試的部分并針對它們編寫測試。例如，圖 3 顯示 Jaxen 需要進行一些測試，運用 name() 函數(shù)對文字節(jié)點、注釋節(jié)點、處理指令節(jié)點、屬性節(jié)點和名稱空間節(jié)點進行測試。
（幾乎）不留下任何未測試的代碼
是否有一些可以測試但不應測試的內(nèi)容？這取決于您問的是誰。在 JUnit FAQ 中，J. B. Rainsberger 寫到“一般的看法是：如果 自身 不會出問題，那么它會因為太簡單而不會出問題。第一個例子是 getX() 方法。假定 getX() 方法只提供某一實例變量的值。在這種情況下，除非編譯器或者解釋器出了問題，否則 getX() 是不會出問題的。因此，不用測試 getX()，測試它不會帶來任何好處。對于 setX() 方法來說也是如此，不過，如果 setX() 方法確實要進行任何參數(shù)驗證，或者說確實有副作用，那么還是有必要對其進行測試?！?
閱讀 Cobertura 輸出
我們首先查看生成的 Cobertura 輸出。圖 1 顯示了對 Jaxen 測試包運行 Cobertura 生成的報告。從該報告中，可以看到從很好（在 org.jaxen.expr.iter 包中幾乎是 100%）到極差（在 org.jaxen.dom.html 中完全沒有覆蓋）的覆蓋率結(jié)果。
Cobertura 通過被測試的行數(shù)和被測試的分支數(shù)來計算覆蓋率。第一次測試時，兩種測試方法之間的差別并不是很重要。Cobertura 還為類計算平均 McCabe 復雜度。
可以深入挖掘 HTML 報告，了解特定包或者類的覆蓋率。圖 2 顯示了 org.jaxen.function 包的覆蓋率統(tǒng)計。在這個包中，覆蓋率的范圍從 SumFunction 類的 100% 到 IdFunction 類的僅為 5%。
進一步深入到單獨的類中，具體查看哪一行代碼沒有測試到。圖 3 顯示了 NameFunction 類中的部分覆蓋率。最左邊一欄顯示行號。后一欄顯示了執(zhí)行測試時這一行被執(zhí)行的次數(shù)。可以看出，第 112 行被執(zhí)行了 100 次，第 114 行被執(zhí)行了 28 次。用紅色突出顯示的那些行則根本沒有測試到。這個報告表明，雖然從總體上說該方法被測試到了，但實際上還有許多分支沒有測試到。